民 事 判 决 书

(2020)鲁07民终1318号

上诉人（原审被告）：于复同，男，1985年2月10日出生，汉族，住昌乐县。

上诉人（原审被告）：李福新，男，1964年2月6日出生，汉族，住昌乐县。

两上诉人共同委托诉讼代理人：李晶，山东衡明律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：黄祥存，男，1981年8月1日出生，汉族，住昌乐县。

被上诉人（原审被告）：冯长松，男，1968年12月18日出生，汉族，住昌乐县。

上诉人李福新、于复同因与被上诉人黄祥存、冯长松劳务合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

李福新、于复同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律及程序错误。一审采用了黄祥存提供的“欠条”，冯长松提供的证人证言。而“欠条”中关键信息被更改过，证人证言的证明力极低，且该证人也并没有直接阐述待证事实。因此不能证明上诉人于复同、李福新与冯长松三人之间的合伙关系。本案中于复同及李福新在“欠条”中已经明确表示了自己“证明人”、“代工人”的身份，虽被更改，但并非本人更改，也没有本人签章认可。

被上诉人黄祥存、冯长松未提交书面答辩意见。

黄祥存向一审法院起诉请求：1、冯长松、李福新、于复同支付劳务费44000元；2、冯长松、李福新、于复同承担本案诉讼费用。

一审法院认定事实：2010年，冯长松为黄存祥出具欠条一份，载明今欠池子工地3号棚，4、5、6号棚后期零工共计44000元正(肆万肆仟元整）。李福新、于复同在该欠条中签名捺手印。其中，李福新处的“代工人”改为“合伙人”，于复同处的“证明人”改为“合伙人”。经黄存祥催要，至今未支付。

一审法院认为，冯长松雇佣黄存祥从事池子工地3号棚，4、5、6号棚后期零工，双方之间形成劳务合同关系。黄存祥履行义务后，冯长松应依约支付报酬。欠条中李福新处的“代工人”改为“合伙人”，于复同处的“证明人”改为“合伙人”，李福新和于复同虽均辩称不知情，但对两处的手印无异议，且未提交证据证实修改文字与手印形成的先后顺序，又未在规定时间内申请司法鉴定，视为李福新和于复同认可该修改内容，对该辩解意见不予采纳。因此，认定李福新和于复同均作为合伙人在欠条中签名捺手印，对该款应承担共同偿还责任。黄存祥主张三人支付于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：冯长松、李福新、于复同于判决生效之日起七日内支付黄存祥44000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，申请费470元，由冯长松、李福新、于复同负担。

二审中，当事人没有提交新证据。

二审查明：冯长松为黄存祥出具欠条一份，载明：“今欠池子工地3号棚，4、5、6号棚后期零工共计44000元正(肆万肆仟元整）。”李福新、于复同在该欠条中签名捺手印，李福新前注明“代工人”，于复同前注明“证明人”。其中，欠条中的“冯长松”“李福新”“于复同”“代工人”“证明人”上捺有手印，后“代工人”“证明人”被划去，在其前面增添了“合伙人”，合伙人上未捺手印。

本院认为，本案的焦点是欠条中李福新、于复同之前的“合伙人”字样，是否后加的，因李福新、于复同辩称不知情，且欠条中的“代工人”“证明人”上捺有手印，而“合伙人”上并未捺手印，该证据存在瑕疵，一审认定李福新、于复同系合伙人的证据不足，本院对此予以纠正。

综上所述，李福新、于复同的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初2276号民事判决；

二、冯长松于本判决生效之日起七日内支付黄存祥44000元；

三、驳回黄存祥的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费900元，减半收取450元，申请费470元，由冯长松负担。二审案件受理费900元，由冯长松负担。

本判决为终审判决。

审判长　　薛培忠

审判员　　李玉信

审判员　　贾元胜

二〇二〇年五月九日

书记员　　褚诗舒

文章来源：中国裁判文书网