广东省高级人民法院：
　　你院粤法刑一（１９９１）９号《关于如何认定被告人犯罪时年龄问题的请示》已收阅。经研究，答复如下：
　　在审判中，特别是在处理死刑案件时，必须把被告人犯罪时的实际年龄作为案件的重要事实予以查清。在一般情况下，认定被告人的实际年龄应当以户口登记为基本依据，结合人口普查登记和其他有关资料，并经过认真调查核实后加以确定。对被告人实际年龄有异议或者疑义时，更应当多方查证核实。如果有足够证据认定户口登记册上记载的年龄有误，就应以查明的实际年龄来认定。如果经反复调查，确实查不清的，应当按照从宽的原则予以掌握，以留有余地。
附：广东省高级人民法院关于如何认定被告人犯罪时年龄问题的请示
　　粤法刑一（１９９１）９号
　　最高人民法院：
　　近年来，我院在审理死刑案件中，在认定被告人犯罪时是否已满１８周岁，遇到几个问题，特请示如下：
　　一、户口登记册和被告人的身份证上记载被告人犯罪时年龄已满１８周岁，但被告人及其家属提出证据证明被告人犯罪时未满１８周岁，户口册和身份证上记载的年龄有误，经查属实的，如何认定被告人犯罪时的年龄？我们认为，有足够证据认定户口册和身份证上记载的年龄有误的，就应以查明的实际年龄来认定。如被告人李庆新故意杀人案。被告人李庆新怀疑其女友叶晓英另有所爱，遂起意报复。于１９８９年８月２日下午七时许，使用单刃尖刀一把将叶当场剌死。当地户口登记册和被告人李庆新的身份证记载李是１９７０年１２月２１日出生的。据此，一审法院认定李庆新犯罪时已满１８岁，以故意杀人罪判处其死刑，剥夺政治权利终身。被告人李庆新不服，提出上诉。二审法院收案后经审理查明：１９７１年出生的与被告人同村的有四人，且李庆新最小。而第四个出生者的时间是１９７１年１１月。这说明，户口登记册和身份证登记李的年龄有误，应予纠正。最后，本院认定李庆新犯罪时未满１８周岁，根据
　　粤法刑一（１９９１）９号　　最高人民法院：　　近年来，我院在审理死刑案件中，在认定被告人犯罪时是否已满１８周岁，遇到几个问题，特请示如下：　　一、户口登记册和被告人的身份证上记载被告人犯罪时年龄已满１８周岁，但被告人及其家属提出证据证明被告人犯罪时未满１８周岁，户口册和身份证上记载的年龄有误，经查属实的，如何认定被告人犯罪时的年龄？我们认为，有足够证据认定户口册和身份证上记载的年龄有误的，就应以查明的实际年龄来认定。如被告人李庆新故意杀人案。被告人李庆新怀疑其女友叶晓英另有所爱，遂起意报复。于１９８９年８月２日下午七时许，使用单刃尖刀一把将叶当场剌死。当地户口登记册和被告人李庆新的身份证记载李是１９７０年１２月２１日出生的。据此，一审法院认定李庆新犯罪时已满１８岁，以故意杀人罪判处其死刑，剥夺政治权利终身。被告人李庆新不服，提出上诉。二审法院收案后经审理查明：１９７１年出生的与被告人同村的有四人，且李庆新最小。而第四个出生者的时间是１９７１年１１月。这说明，户口登记册和身份证登记李的年龄有误，应予纠正。最后，本院认定李庆新犯罪时未满１８周岁，根据刑法的有关规定改判其死缓。
　　二、户口登记册和身份证上记载被告人犯罪时的年龄已满１８周岁，但被告人或其家属提出其犯罪时未满１８周岁，却不能提出旁证证实，经法院多次调查仍无法证明他们提出的年龄是真实的。在这种情况下，如何认定被告人犯罪时的年龄？我们认为，户口登记册和身份证是有法律效力的证明材料，如无足够证据证明其记载的年龄有误就应以此为准。但在量刑上要予以适当考虑。如被告人甘桂荣等九人盗窃、销赃案。甘桂荣于１９８９年３月至８月间先后四次伙同他人盗窃，盗窃财物价值人民币１４万多元，后二次盗窃财物价值也有７万多元。户口登记册和身份证记载甘桂荣是１９７１年２月３０日出生的。一审法院根据被告人出生地以农历计算出生日期的习惯推算出甘桂荣是１９７１年３月２６日出生，认定他后二次盗窃已满１８周岁，以盗窃罪判处其死刑，剥夺政治权利终身。甘桂荣不服，以他是农历１９７１年３月２６日即公历４月２８日出生的，前三次盗窃未满１８岁为由提出上诉。甘桂荣的父母出具一张十名同村人联合签明的证明，证明甘是１９７１年１２月３０日出生。经本院二审审理查明，在证明上签名的大多数人均不知道甘桂荣的出生日期，其签名是应甘的父母要求所为，少数人说甘桂荣是１９７１年１１月出生的，而甘桂荣父母则一口咬定甘桂荣是１９７１年１２月３０日出生。甘桂荣说自己是农历３月２６日出生也毫无根据。据此，本院认为，应认定甘桂荣后二次盗窃已满１８周岁，但考虑到他后二次犯罪刚满１８周岁，而且他这二次盗窃的大部分赃物已被追回，为了慎重而改判其死缓。以上意见是否妥当？请复示。